Creatieve makelaars

Makelaars laten zich in deze tijd van hun creatieve kant zien. Je kunt als makelaar natuurlijk wel blijven inzetten op de oude methodes, maar daarmee bereik je nu zo weinig. Dus zijn er steeds weer nieuwe ideetjes die volgens de woorden van de makelaar veel beter zijn voor de verkoop van woningen. Zo heeft een makelaar in Maastricht ‘verkoop je huis in een week‘ geïntroduceerd. Een kijkdag op zaterdag en dan bieden voor zondagavond. Na een hoop heen en weer bellen tussen de bieders, die er steeds een schepje bovenop mogen doen om in de race te blijven, zou er dan een hele mooie verkoopprijs tot stand moeten komen. In Lochem gaan ze het proberen door iedere dag € 2.500 van de prijs af te halen. Tot er een koper toehapt (of de eigenaar het welletjes vindt).

Levenslang voor protest tegen wanbetaling

Wat een idioterie! Een aantal vredessoldaten uit Nigeria zou een toelage moeten krijgen voor de missie waaraan ze deelnamen in Liberia. Geld van de VN dat is overgemaakt naar Nigeria. Ze kregen het niet dus wat doe je dan… dan ga je protesteren. Niets heftigs, gewoon de straat op. Gewoon, vinden wij. In Nigeria staat zoiets kennelijk gelijk aan muiterij. En voor muiterij word je gestraft: levenslange celstraf. Dus deze mannen willen het geld waar ze recht op hebben maar krijgen in plaats daarvan levenslang. Gekkenhuis.

Redding bij hypotheekproblemen

Het komt al veel voor en de kans is groot dat er nog veel meer mensen met het probleem komen te zitten: het niet meer kunnen opbrengen van de maandlasten van de hypotheek doordat ze ontslagen zijn. Minister Van der Laan heeft hiervoor een oplossing bedacht. Hij wil dat woningcorporaties de woningen dan kopen zodat de mensen erin kunnen blijven wonen. Natuurlijk gaan ze dan huur betalen. Als ze weer werk hebben kunnen ze hun huis dan weer terugkopen. Klinkt interessant. Maar hoe zal dat praktisch gaan?
Lees verder

Parkeerboete voor levensredder

Moet dat nou? Een parkeerboete uitdelen aan een man die zijn auto verkeerd had geparkeerd omdat hij uit de auto sprong om een leven te redden? Het speelde in Duitsland: een man zag op straat een vrouw in elkaar zakken, snelde er naartoe om eerste hulp te verlenen en wachtte vervolgens bij haar tot de ambulance kwam. Een agente was er getuige van maar gaf de man gewoon een parkeerbon. Nou ja zeg… die Deutsche püncktlichkeit (vast verkeerd geschreven, mijn Duits is niet meer wat het geweest is) kan ook te ver gaan.

Annuleren Mexico-reis om varkensgriep niet vergoed?

Dit artikel brengt mij een beetje in verwarring: “Geen geld terug bij annulering reis om Mexicaanse griep“. Het artikel draait om het Calamiteitenfonds. Het Calamiteitenfonds is een fonds van de reisorganisaties zelf, dat mensen hun reissom terugbetaalt als er in het reisgebied een natuurramp of oorlog speelt. Een heftig virus als de varkensgriep in Mexico behoort daar niet toe, waardoor je van het Calamiteitenfonds niets hoeft te verwachten. Ook niet als er een officieel negatief reisadvies gegeven wordt? Dan zou dat toch wel zo moeten zijn?
Lees verder

Slecht als starter gespaard moet hebben?

De discussie van vorige week over de tophypotheken bracht veel paniekreacties teweeg bij hypotheekadviseurs en alle partijen die betrokken zijn bij de woningmarkt. Terecht: de timing van een verbod op tophypotheken zou ronduit belabberd zijn. Gelukkig had het Ministerie van Financiën dat ook in beeld en was het vuurtje binnen een paar dagen geblust. Een vraag die de discussie ook met zich meebracht is of het nu eigenlijk zo slecht is als mensen eigen geld moeten meebrengen bij de aankoop van een woning.
Lees verder

Varkensgriep en beurskoersen

Als je op het journaal naar berichten over de varkensgriep in/uit Mexico kijkt, is de stand van de AEX waarschijnlijk niet het eerste waar je aan denkt als het gaat om de gevolgen. Toch houdt de Mexicaanse griep niet alleen de gezondheidswereld in z’n greep, maar ook de effectenbeurzen. Niet dat die varkensgriep een koers heeft ofzo, maar het geeft weer een extra onzekerheid in de wereld.
Lees verder

Geld voor vrouw het belangrijkste?

Na ja!! Wat een belachelijke stelling in dit Telegraaf-artikel: “Geld staat bij vrouwen boven alles. De dames zijn er liever rijkelijk mee bedeeld dan dat ze een slank lijf, een trouwe echtgenoot of alle vrijheden van de wereld hebben.” Okay, ze hebben het niet zelf verzonnen, een Amerikaans onderzoek schijnt dit opgeleverd te hebben. Ik kan zeker niet zeggen dat ik geld het allerbelangrijkste vind.
Lees verder

Dubbele aftrek weg

Een tijdje geleden meldde ik een mooie belastingtip: de mogelijkheid voor alimentatiebetalers om die alimentatie fiscaal op twee plekken af te trekken. Jammer voor hen, maar die mogelijkheid gaat verdwijnen. Dat was natuurlijk te verwachten. Op het moment dat zo’n truc bekend is wordt die ook snel door de overheid om zeep geholpen. Jan Kees de Jager heeft aangekondigd de wetgeving zodanig te wijzigen dat de dubbele aftrek van alimentatie volgend jaar al niet meer gaat lukken.

Tophypotheek mag blijven

In het spoeddebat in de Tweede Kamer heeft Jan Kees de Jager de vloer aangeveegd met de woorden van Hans Hoogervorst van de AFM. "Er is geen sprake van dat tophypotheken met een pennenstreek worden verboden", zei De Jager. Volgens hem is de AFM ook helemaal niet bevoegd om zo'n verbod aan te kondingen - dat hadden we al eerder meegekregen. Dussss die stress is eruit in de hypotheekmarkt.
Lees verder

€ 21.000 schuld... ook voor jou!

Dacht jij dat jij heel netjes met je financiële zaken omging… jij gaat geen leningen aan als het niet echt moet en lost ze in zo’n geval absoluut zo snel mogelijk weer af. Maar ook jij hebt een schuld van € 21.000, terwijl dat vorig jaar nog € 5.300 minder was.

Beschermt AFM banken of consumenten?

In zijn column op Overgeld.nl kijkt Harrie-Jan van Nunen even op een andere manier naar het door de AFM voorgestelde verbod op tophypotheken. Hij vraagt zich af of het niet een manier is om de problemen bij de banken te verbloemen. De AFM stelt dat de maatregel noodzakelijk is om consumenten te beschermen: wie een tophypotheek afsluit en later de woning moet verkopen blijft achter met een restschuld. Harrie-Jan stelt de vraag: “Zou het kunnen dat er een andere reden is om met dit voorstel te komen? Als gevolg van de hypotheekcrisis hebben banken namelijk de grootste moeite om hypotheekgelden aan te trekken. … Doorvoering van dit voorstel geeft banken een instrument om hun eigen financieringsproblemen te verbloemen. “Beste klant, we zouden u wel willen helpen, maar helaas mogen we het niet meer……”.
Lees verder

Bos boos op AFM

De AFM kan wel zo hard roepen dat ze het verstrekken van tophypotheken gaan verbieden, maar hebben zij eigenlijk wel het recht om zelfstandig zo'n verbod op te leggen? Het Ministerie van Financiën vindt van niet, zo lees ik bij het FD.
Lees verder

Tokkies willen geld zien

Nou ja… het moet toch allemaal niet gekker worden. De familie Tokkie eist geld van Van Dale en Revu. Vanwege een deuk in het imago door Revu en het opnemen van het woord ‘Tokkie’ in het woordenboek met als omschrijving ‘asociaal gedrag’. Dat pikken de Tokkies niet. Ze willen geld zien, € 50.000 van allebei de partijen. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik de TV-uitzendingen rondom de Tokkies nooit gevolgd heb, volkomen oninteressant vind ik het. Maar je krijgt natuurlijk toch mee dat die lui hartstikke beroemd zijn geworden door niet bepaald sociaal wenselijk gedrag (asociaal hoor je mij niet zeggen hoor).
Lees verder

Fan van Dirk

Deze week kan het natuurlijk niet anders dan dat ik iets over Dirk Scheringa schrijf. En wie hier vaker komt weet wel: NEE, ik ben géén fan van Dirk. Verre van dat. Maar ik heb net een fan gevonden: Gerard Borst, onderzoeker Geldcultuur van het Geldmuseum. Hij noemt de oprichter van DSB Bank de ‘Geldwijze uit Spanbroek‘. Valt me wel een beetje tegen van Gerard, maar ja, hij is verblind door voetballiefde voor AZ. En AZ is natuurlijk kampioen geworden.

Lees verder

Tophypotheken in de ban

De AFM wil het verstrekken van tophypotheken gaan verbieden. Niemand mag dan meer gaan lenen van de bank dan de verkoopwaarde van het huis. De kosten koper mogen door de bank niet meer meegefinancierd worden. Dat is een heftige verandering! Met in ieder geval als gevolg dat veel minder mensen op jonge leeftijd kunnen starten op de woningmarkt. Immers: als je de kosten koper uit eigen zak moet betalen kom je een stuk minder snel aan kopen toe.

Dat hoeft niet per definitie slecht te zijn. Stelletjes van 20 jaar oud die allebei een redelijk salaris hebben kunnen tot nu toe zonder eigen geld samen een woning kopen. Doen dat vaak niet geheel doordacht, denken niet altijd goed na over het risico dat je daarmee neemt. Om na twee jaar uit elkaar te gaan - de woning moet verkocht en allebei blijven ze met een restschuld achter. Dit soort situaties voorkom je met een verbod op tophypotheken. Dan moeten ze immers zelf al een behoorlijk bedrag werkelijk investeren, wat misschien toch wat meer tot nadenken aanzet.

Betekent meteen een beperking van de hypotheekrenteaftrek: als je immers geen tophypotheek kunt krijgen kun je ook niet over zo’n hoog bedrag rente aftrekken. Bij verhuizingen naar volgende woningen krijg je dan vervolgens te maken met de bijleenregeling.

Voor de woningmarkt is het slecht nieuws. Het betekent immers dat de aankoop van een woning voorlopig buiten het bereik van veel starters is - terwijl dat net de groep is die nu in de startblokken staat om tot aankoop over te gaan. Zodra de crisis een beetje bijtrekt. Op de iets langere termijn kan het er natuurlijk weer voor zorgen dat de woningprijzen dalen en starters weer meer kans krijgen. Maar die kosten koper moeten er nog steeds komen.

Er zijn overigens ook nog wel omwegen te verzinnen. Dat je geen tophypotheek meer kunt krijgen van de bank wil niet zeggen dat je het geld nergens kunt lenen. Een consumptief krediet kan ook, als je inkomen toereikend is. De rente is dan natuurlijk hoger maar wel gewoon fiscaal aftrekbaar - als de regeling rond de hypotheekrenteaftrek niet verandert. Of je leent het bedrag voor de kosten koper van je ouders. Of via een volkomen vreemde die geld wil investeren.

Ohhh en dan nog de NHG-regels. Geldt dit verbod alleen voor hypotheken zonder NHG of gaat ook de maximale verstrekking met Nationale Hypotheek Garantie op de schop? Ik ben benieuwd! De nieuwe regels zouden binnen een maand moeten ingaan dus wordt ongetwijfeld snel vervolgd…

Geven we toch gewoon de bank de schuld...

In De Telegraaf lees ik een artikel over huiseigenaren in financiële problemen, die hun bank willen gaan vervolgen om gedwongen verkoop te voorkomen. Dat gaat me toch weer duidelijk te ver. En natuurlijk is het advocatenkantoor van Dion Bartels er weer bij betrokken... why am I not surprised?

Er is geen discussie over dat er talloze hypotheken zijn waarbij de bank de normering van de Gedragscode Hypothecaire Financieringen heeft overschreden. Als het goed gedaan is, heeft de adviseur in het dossier daarvoor altijd een motivering opgenomen. En heeft de klant bovendien een handtekening gezet op een formulier waarop vermeld stond dat de hypotheek hoger was dan door de Gedragscode werd voorgeschreven. Ik weet niet uit mijn hoofd hoe lang die regels al gelden, voor oudere dossiers is het wellicht anders.

Maar dan nog. In de praktijk is het die klant die hemel en aarde beweegt om een hypotheek van een bepaalde hoogte los te peuteren. De Gedragscode interesseert ze helemaal niets. Ze willen die woning kopen en de financiering is een noodzakelijk kwaad. Als een bank dan oordeelt dat ze het risico wel willen aangaan om die hypotheek ook te verstrekken, en daar goede redenen voor heeft, kan het niet zo zijn dat de klant dan geen eigen verantwoordelijkheid meer draagt.

De bank heeft nu eenmaal het recht om de woning te verkopen als de klant de lasten niet betaalt. Dat recht kan in mijn ogen niet ingetrokken worden omdat de hypotheek achteraf toch te hoog bleek. Wanneer nemen mensen nu eens hun eigen verantwoordelijkheid voor hun eigen financiële zaken?

Huizenbezitter extra geraakt bij werkloosheid

Whow, wat een spannende mededeling: er komen meer huizenbezitters in de financiële problemen. En dat heeft dan vooral te maken met de stijgende werkloosheid. Natúúrlijk zorgt een hogere werkloosheid ervoor dat er meer mensen in de financiële problemen komen. Woningbezitters, maar ook huurders. Als je werkloos raakt krijg je immers te maken met een lager inkomen. Zolang de WW-uitkering gaat het misschien nog wel, maar dat duurt niet erg lang meer tegenwoordig. Na afloop van de WW verval je zo naar het bijstandsniveau. En dan is het logisch dat de lasten van de hypotheek niet meer op te brengen zijn.

Is dat voor huizenbezitters sterker dan voor huurders? Ja... de fiscale ondersteuning van woningeigenaars is immers niet inkomensafhankelijk. Sterker nog, het is omgekeerd inkomensafhankelijk. Hoe lager je inkomen, hoe minder voordeel je hebt van de hypotheekrenteaftrek. Je netto hypotheeklast gaat dan dus stijgen. Huurders krijgen huurtoeslag, die stijgt naarmate je inkomen lager is. De netto huurlast gaat dan bij een inkomensdaling omlaag. Zoals het hoort.

Deze situatie zou nog weleens een extra klap voor de huizenmarkt kunnen betekenen. Immers: wie door werkloosheid de hypotheeklasten niet meer kan betalen zal z'n huis willen verkopen. En er stonden er al zo veel te koop! Nóg meer aanbod, nóg minder vraag... nóg minder opbrengst, nóg hogere restschuld. Dan zijn we geen huizenbezitter meer maar hebben we nog wel financiële problemen.

Spotgoedkope hypotheken... oppassen!

Het klinkt zo heerlijk aanlokkelijk. De variabele hypotheekrente bij ING is onder de 2% gedaald: voor de maand mei is deze vastgesteld op 1,99%. Whow. Dát is goedkoop wonen! Het scheelt inderdaad enorm of je een rente van zeg 5% betaalt of minder dan 2%. Toch is het oppassen, want achter een variabel rentetarief schuilt nu eenmaal een behoorlijk risico.

Lage maandlasten door een variabele rente zijn erg prettig. Men moet alleen niet vergeten dat variabel ook werkelijk iedere maand aangepast wordt. En dat de hypotheekrente die je moet betalen daardoor in korte tijd flink kunnen oplopen. Dat hoeft geen probleem te zijn, als je ruim in je maandbudget zit en lastenstijgingen kunt dragen. Verstandiger is nog als je een ijkpunt neemt aan een 'normaal' rentetarief en hetgeen je minder betaalt apart zet voor 'duurdere tijden'. Op die manier kun je er met een variabele hypotheekrente behoorlijk voordelig uitspringen.

Ga echter niet leven naar de lage maandlast van nu. Voordat je het weet stijgen je maandlasten of dalen je inkomsten. Dan heb je direct een probleem. Moet je gaan besparen of je levensstijl aanpassen. En ben je niet meer zo blij met die oorspronkelijk spotgoedkope hypotheek.

Gaat lange hypotheekrente omhoog?

ING kwam vandaag met een verhoging van de hypotheekrente en dan specifiek voor de lange rentevastperiodes. Wie de rente voor 15 jaar vast wil betaalt 0,1% meer en 20 jaar vast wordt 0,2% duurder. Zal dit een trend zijn?

Het zal op velen misschien vreemd overkomen: een verhoging van de hypotheekrente terwijl de Europese Centrale Bank de rente deze week juist nog weer verder verlaagd heeft. De bank stelt dat deze verhoging nodig is gezien de ontwikkelingen op de kapitaalmarkt. De tarieven op de kapitaalmarkt zijn natuurlijk niet te vergelijken met de korte rente. Toch voelt het voor veel mensen krom.

De ING-woordvoerder voelde zich wel geroepen te benadrukken dat de hypotheekrente voor de korte rentevastperiodes niet wijzigt. In de variabele hypotheekrente heeft de ING immers een sterke positie omdat ze de ontwikkelig van het Euribor-tarief netjes blijven volgen.

Wat natuurlijk zou kunnen is dat ING met de verhoging voor de lange hypotheekrente een compensatie zoekt voor het gebrek aan marge in de variabele rente. Mochten andere banken hun lange rente voor hypotheken niet verhogen, dan moeten we de motivatie misschien toch daarin zoeken.

Wil jij koning zijn voor je bank?

De klant wordt weer koning bij de banken, tenminste - als we het rapport Maas mogen geloven over de toekomst van het bankwezen. Natuurlijk had het helemaal niet anders mogen zijn dan dat de klant koning is. Tenminste, is dat niet wat iedere organisatie voor ogen zou moeten hebben? Waarschijnlijk is dat wat Wouter Bos ook bedoelt als hij stelt dat het een 'gotspe' is dat het Maas-advies nodig was. Prachtig woord overigens, gotspe. Uit de context kun je wel afleiden wat ermee bedoeld wordt, maar kende jij het? Ik zeg eerlijk: ik niet.

Anyway, we zouden dus weer koning moeten worden bij de banken. Wil jij koning zijn? Niet letterlijk - de positie van Willem-Alexander maakt mij verre van jaloers. Figuurlijk wil iedereen ongetwijfeld graag in de watten gelegd worden. Door de partner, door de omgeving, en ook door bedrijven. Die laatste verdienen ook nog eens geld aan je!

Maar weet je: ik heb persoonlijk niet veel te klagen over de banken en hun klantgerichtheid hoor. Zal ik wel weer de enige Nederlander zijn die niet loopt te mopperen maar okay. Veel belangrijker is het verantwoord omgaan met de middelen die ze zijn toevertrouwd door al die consumenten. Mijn bank hoeft me echt niet te verwennen als een prinsesje. Die moet er gewoon voor zorgen dat mijn geld veilig is en als op een eerlijke en heldere manier communiceren over producten, risico's en rendementen.

Dubieuze transacties op woningmarkt

Het schijnt dat het nog weleens voorkomt dat een woning binnen korte tijd twee keer verkocht wordt. waar bij er sprake is van een enorm prijsverschil tussen de twee transacties. Daar kán een goede verklaring voor zijn, er kan ook sprake zijn van zwendel op de woningmarkt.

Om dat laatste tegen te gaan komt er een speciaal alarmsysteem dat gaat piepen als er sprake zou kunnen zijn van vastgoedfraude. Ze noemen het een watchdogsysteem en het is niet erg ingewikkeld. Bij het Kadaster worden alle vastgoedtransacties geregistreerd, het is dus een fluitje van een cent om een piepsysteem in te bouwen dat een signaal afgeeft als een woning binnen korte tijd weer verkocht wordt, met een grote prijsstijging.

Er komt eerst een proef van een jaar in Rotterdam. Ik ben héél benieuwd of hiermee fraudegevallen ontdekt en vooral tegengegaan worden.

Beleggen met garantie: lekker veilig?

Hoe vaak is het niet gebeurd in de afgelopen jaren. Spaarders die niet tevreden waren met de rente op hun spaarrekening, maar huiverig waren voor beleggen. Deze mensen wisten immers: beleggen is risico nemen. En dat wilden ze niet met hun spaargeld. Voor deze groep zijn de garantiebeleggingen uitgevonden. Konden ze beleggen, maar met de garantie dat bijvoorbeeld 90% of 100% van de inleg terugbetaald zou worden. Een prettig idee: wel gebruik maken van de kansen van beleggen, maar zonder het risico op grote verliezen. Met deze motivatie werden garantiebeleggingen dan ook op grote schaal verkocht.

Ze noemen het ook wel 'gestructureerde producten': een mix van verschillende financiële producten. Obligaties gecombineerd met opties bijvoorbeeld.

De kans is groot dat veel mensen de kleine lettertjes van de garantie niet goed gelezen of begrepen hebben. Vaak zit er aan de garantie namelijk een aantal voorwaarden verbonden. En wordt aan die voorwaarden niet voldaan, dan is blijkt dat veilige vangnet opeens zulke grote gaten te hebben dat je er dwars doorheen kun vallen.

In een artikel in De Telegraaf wordt ingegaan op een aantal specifieke garantieproducten en hun voorwaarden. Mooie namen zijn er genoeg, denk aan Click Out Unlimited, Biotech Bull Certificaat, Dutch Power Note, Klik & Klaar Note of AEX Airbag Accelerator. Prachtig. Nog prachtiger als ze werkelijk veilig zijn. Zuur als blijkt dat de voorgespiegelde veiligheid niet bleek te houden in de kredietcrisis.

How low will they go?

De spaarrentes zijn de laatste tijd al behoorlijk aan het dalen. En daar komt voorlopig echt nog geen einde aan. De rentetarieven op spaarrekeningen zijn ten opzichte van het algemene renteniveau gewoon nog aan de hoge kant. Dat doen sommige banken om maar zoveel mogelijk spaargeld binnen te harken, het verschil tussen de zogenaamde 'prijsvechters' en de reguliere grootbanken is dan ook fors.

Credit Europe, één van de top-drie qua vrij opvraagbare spaargelden zonder voorwaarden, geeft alvast eerlijk aan dat de rente in de komende maanden nog verder omlaag zal gaan. Hetzelfde stelt NIBC Direct. En het is niet meer dan logisch om er vanuit te gaan dat de derde musketier, MoneYou, mee zal gaan in die verlagingstrend.

Tijd dus om geld dat je de komende jaren niet nodig hebt vast te zetten misschien? Niemand kan natuurlijk met zekerheid zeggen wat de rentetarieven in een periode van jaren gaan doen, maar een verhoging zit er de eerstkomende tijd niet in lijkt me. Dus als je een som geld hebt waarvan je zeker weet dat je er niet aan hoeft te komen - waarom zou je het dan niet op een deposito zetten? Bij Credit Europe kun je nog gebruik maken van het actietarief op 3 jaar vast: 5,25%.

Dat de rentedaling voor spaargelden verder zal doorzetten staat dus eigenlijk wel vast. De vraag is alleen: How low will they go - met die spaarrente?

DSB wil niet betutteld worden

Vandaag is door het CDA en de PvdA een wetsvoorstel ingediend om leenreclames overdag te verbieden. Net zoals reclames voor alcohol zeg maar. De glimmende auto's en glanzende keukens waarvoor je toch gemakkelijk kunt lenen zijn vele politici al veel langer een doorn in het oog. Een algeheel verbod ging niet door, dus proberen ze het nu op deze manier.

Nu ben ik het zelf niet eens met een verbod op leenreclames, hoe irritant ik ze ook vind. Ik vind zo'n verbod nogal betuttelend: mensen kunnen ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Dan ben ik het dus eigenlijk eens met DSB Bank, die ook de term betuttelend roepen.

Alleen... ik wil het helemaal niet eens zijn met DSB Bank! Ik heb heel veel bezwaren tegen deze club, waartoe ook nare leenmerken als Becam, Lenen.nl en Postkrediet behoren. Dus voel ik me nu een beetje naar bij het idee dat we hetzelfde roepen. Laten we het er maar op houden dat de achterliggende redenering van DSB heel anders is. Zij hebben het niet over eigen verantwoordelijkheid en nuchter nadenken van de consument, maar stellen:

„Er zijn al zo veel regels van toezichthouders als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank. Het is veel belangrijker om eens goed te gaan kijken waarom mensen in financiële problemen komen. Problematische schulden kunnen ook voortkomen uit hypotheken, creditcards en de Wehkamps van deze wereld.”

Dat terwijl ik juist erg blij ben met de actie van de AFM om eindelijk eens een onderzoek in te stellen naar de praktijken van DSB. Natuurlijk moet goed gekeken worden naar waarom mensen in de financiële problemen komen. En natuurlijk zijn de leenboeren uit de DSB stal niet de enige veroorzakers. De manier waarop zij hun leningen aan de man brengen is echter verre van zuiver.

Wat vind jij, is het betutteling of niet? De Telegraaf wijdt er een heuse stelling aan waar je op kunt reageren!

WW geen super vangnet

Veel mensen hebben er nog nooit mee te maken gehad. En hadden waarschijnlijk ook niet verwacht er ooit gebruik van te hoeven maken: een WW-uitkering. Hopelijk kom jij niet niet de nare situatie waarin je WW moet gaan aanvragen. Mocht het wel aan de orde zijn, dan is het goed om te weten wat een WW-uitkering nu eigenlijk inhoudt. Hoeveel geld krijg je dan en voor hoe lang? In dit artikel op OverGeld wordt het uitgebreid uitgelegd.

Belangrijk om te weten is dat de WW-uitkering van 70% of 75% van het laatstverdiende loon wel een maximum kent. En dat maximum is niet eens zo hoog. Daarvoor wordt hetzelfde bedrag gebruikt als bijvoorbeeld voor de WIA: in 2009 is dat € 183,15 per dag. Klinkt misschien als heel wat, maar met een beetje baan zit je daar als snel overheen. Verkijk je daarom niet op de WW en verwacht niet dat je altijd dat heel behoorlijke percentage van je loon zult krijgen. Dat kan in de praktijk namelijk nogal tegenvallen.

Belasting over verlies

Bij het invullen van mijn belastingaangifte kwam ik het ook tegen. Door de ineengestorte beurskoersen is mijn 'vermogen' (stel je er niet teveel bij voor) teruggelopen. Niet doordat ik grote uitgaven heb gedaan. En toch moet ik in box 3 belasting betalen over dat vermogen. Dat noemen ze dan vermogensrendementsheffing. Maar ik hád helemaal geen rendement over mijn vermogen! Ja: een negatief rendement...

Dat levert natuurlijk de discussie op of deze wijze van belastingheffing over vermogen wel fair is. Velen bestreden het fictieve rendement van 4% waarover belasting (30%) geheven wordt al: als je de inflatie meeweegt heb je op een spaarrekening in ieder geval geen 4% netto rendement. Maar goed, daarentegen was het rendement bij beleggingen vaak veel hoger dan die 4%, en daar hoorde je ook weer niemand over klagen.

Dit systeem is in ieder geval wel vrij eenvoudig. Alternatieven zijn er natuurlijk te bedenken maar hebben stuk voor stuk ook wel weer nadelen. Maar ja, het is wel zuur. Heb je al verlies geleden over je vermogen, moet je er toch nog belasting over betalen. Over een bedrag dat je nu al niet meer hebt, omdat er geheven wordt over het gemiddelde vermogen. Maar het kan erger. Als je meer dan € 100.000 bij Icesave had staan bijvoorbeeld.

Van twee kanten gepakt

Wie in de afgelopen jaren een behoorlijke aftrekpost aan ziektekosten had weet waarschijnlijk wel dat het daarmee vanaf 2009 afgelopen is. Vervelend, maar voor chronisch zieken schijnt er een compensatie voor in de plaats te komen. Het verdwijnen van de aftrekpost heeft echter op meer zaken effect. Aftrekposten verlagen namelijk het toetsinkomen dat door de fiscus gehanteerd wordt om te bepalen op welke toeslagen je recht hebt. Huurtoeslag, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag... allemaal zijn ze afhankelijk van het toetsinkomen.

Door het verdwijnen van de aftrekpost wordt je toetsinkomen hoger en de toeslag waar je recht op hebt lager. Dat is niet leuk maar wel waar. Belangrijk om in de gaten te houden is dat je toeslag over 2009 gebaseerd is op je toetsinkomen over 2008. Dat toetsinkomen kan dus in de praktijk veel hoger uitpakken. Het effect daarvan is dat je dan in 2010, als de toeslagen definitief vastgesteld worden, opeens een flink bedrag moet gaan terugbetalen. Daar zit niemand op te wachten: vaak is het geld allang uitgegeven en heb je dan een ongeplande belastingschuld. Beter is dus om je toeslag alvast aan te passen op het nieuwe toetsinkomen. Krijg je niet teveel, kun je ook geen euro's uitgeven die je later moet retourneren.

Overigens kan het ook andersom voorkomen. Zelf heb ik een keer een behoorlijke extra betaling van de Belastingdienst aan kinderopvangtoeslag gekregen. Waarom? Omdat we in dat jaar onze hypotheek hadden verhoogd en overgesloten voor een verbouwing. Een forse aftrekpost verlaagde ons toetsinkomen en gaf ons dus een hogere toeslag. Dat vond ik toen natuurlijk best, maar eigenlijk is het vreemd dat het zo werkt.

Toen was het in mijn voordeel, nu is het voor veel mensen in hun nadeel. Ze zijn een aftrekpost kwijt en krijgen daardoor ook nog eens lagere toeslagen. Van twee kanten gepakt dus. Leuker kunnen we het niet maken...